ОСАГО
Путешествия
Жизнь и здоровье
Недвижимость

Новости и статьи

new

24.11.2022 19:08

«Росгосстрах» потерял аппетит к риску и снизил сборы в ОСАГО на 43%

Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

В распоряжении АСН оказались данные о сборах и выплатах страховщиков ОСАГО за 9 и 10 месяцев 2022 г.

Данные получены от источника на страховом рынке. Два независимых от него собеседника АСН подтвердили, что это информация Российского союза автостраховщиков (РСА), разосланная членам союза. Сам РСА в последний раз раскрывал данные за 6 месяцев 2022 г. Однако релизы о состоянии рынка за 9 месяцев этого года уже не содержали в себе данных по отдельным игрокам.

Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!

Как следует из полученной АСН информации, за 10 месяцев 2022 г. по обязательной «автогражданке» из десяти крупнейших игроков ОСАГО сбор премий (по сравнению с 10 мес. 2021 г.) снизили только две компании.

«Росгосстрах» в сегменте ОСАГО собрал в январе-октябре 2022 г. 14,6 млрд р. (против 25,5 млрд р. за 10 месяцев 2021 г.).

Снижение премий у РГС составило 10,9 млрд р. (или -43%).

Выплаты «Росгосстраха» по ОСАГО за январь-октябрь 2022 г. составили 17,4 млрд р. (-2% по сравнению с аналогичным периодом 2022 г.).

В результате выплаты у «Росгосстраха» в сегменте превысили сборы на 2,8 млрд р. Обратим внимание, что при снижающемся портфеле рост выплат — это закономерное явление.

Сборы «Согласия» по ОСАГО в январе-октябре 2022 г. составили 6,8 млрд р. (-13% или 992 млн р.). Выплатило за 10 месяцев 2022 г. «Согласие» 4,8 млрд р. (-11% или 612 млн р.).

В прошлом году РГС, наоборот, набирал обороты

В 2021 г. «Росгосстрах» набирал обороты — показав рост на 14% в ОСАГО и собрав в сегменте 28,6 млрд р. Но ещё открытая статистика РСА за 6 мес. 2022 г. уже показала снижение сборов компании по ОСАГО с 14,2 млрд р. до 8,3 млрд р. (-41%). Как выяснилось, тенденция сохранилась и в июле-октябре.

По итогам полугодия в РГС отмечали, что компания не ставила и не ставит «цель наращивать долю в высокоубыточном ОСАГО. В прошлом году наша доля в этом сегменте рынка несколько увеличилась, в этом сократилась. Принимать решение о том, станет ли компания наращивать продажи ОСАГО во втором полугодии, мы будем в зависимости от того, как будет развиваться убыточность этого вида и как скоро изменится тарифный коридор», — сообщали представители страховщика.

Отметим, что за октябрь 2022 г. (уже после очередного расширения тарифного коридора в сентябре) «Росгосстрах» и «Согласие» прибавили 13% — от собранного с начала года портфеля — что является среднерыночным показателем. Но это прибавка, пропорциональная «похудевшим» результатам.

«Росгосстрах» нацелился на жилищное страхование

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что не согласны с данными. Так, «сборы по ОСАГО у «Росгосстраха» за 10 месяцев составили более 15,6 млрд рублей. Выплаты — 18 млрд рублей, что на 15% больше, чем за аналогичный период годом ранее», — заявили в компании.

Отметим, что со статистикой РСА в плане выплат игроки спорили и ранее.

«В этом году мы ставили основной целью развитие жилищного страхования, именно на эту задачу фокусировали весь агентский корпус компании и получили хороший результат. В ОСАГО мы не ставили цель любой ценой удерживать или тем более наращивать долю в портфеле, тем более с учётом выросшей убыточности этого вида», — заявили в «Росгосстрахе».

В пресс-службе «Согласия» прокомментировали АСН, что в 2022 г. перед компанией стояла задача не по увеличению доли ОСАГО, а по улучшению качества подписываемого портфеля. В связи с этим рыночная доля незначительно снизилась. Фокус компании в 2022 г. был на добровольных видах страхования, сообщили в «Согласии».

Мнение рынка

Один из источников АСН на страховом рынке предположил, что результаты этого года по ОСАГО у «Росгосстраха» могут быть связаны с намерением Банка России продать страховщика.

Другой источник отметил, что «Росгосстрах» мог ориентировался на прогноз роста убыточности рынка ОСАГО — из-за состоянии авторынка, дефицита запчастей, инфляции и прочего. «Поэтому могли перестраховаться и зажать «канал» ОСАГО», — считает источник.

Третий источник — конкурент «Росгосстраха» на рынке ОСАГО — заявил, что «Росгосстрах» ещё в конце прошлого года «понизил» аппетит к риску и «полетел» вниз — что отразилось в статистике ОСАГО этого года.  Во время Геннадия Гальперина страховщик наращивал долю рынка, но пошли проблемы с андеррайтингом, считает собеседник. «Собрали такой портфель, что посчитали — прослезились. И сейчас в перестраховочный пул от «Росгосстраха» поступают очень «токсичные», убыточные договоры», — считает один из конкурентов «Росгосстраха».

Результаты «Согласия» источник связывает с Павлом Нефедовым, который возглавил андеррайтинг «Согласия» в 2021 г. Он также «чистит» портфель, желая улучшить финансовый результат от ОСАГО, отметил собеседник.

new

24.11.2022 18:15

Верховный суд: взаиморасчёты страховщиков по ПВУ не должны влиять на выплаты пострадавшим по ОСАГО

Как стало известно АСН, Верховный суд исследовал возможность отказа страховщика пострадавшего в ДТП урегулировать убытки в порядке ПВУ.

13 марта 2019 г. на трассе Ставрополь-Новомарьевка столкнулись BMW и Daewoo Matiz. Daewoo Matiz признали виновным в ДТП, он был застрахован по ОСАГО в САО «Надежда». Ответственность BMW была затсрахована в «Ингосстрахе». При оформлении документов, сотрудники ГИБДД указали, что собственником Daewoo Matiz являлся Ч.

Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!

28 марта, владелица BMW М., обратилась к своему страховщику ОСАГО — в «Ингосстрах» — с заявлением, чтобы он по прямому возмещению убытков выплатил за повреждения, нанесённые Daewoo Matiz. 1 апреля страховая компания уведомила М. об отказе в выплате страхового возмещения, потому что САО «Надежда» (страховщик виновника) не подтвердила факт страхования владельца Daewoo Matiz.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учёта износа составила 568,3 тыс. р. с учётом износа — 435,6 тыс. р.

5 сентября 2019 г. М. направила «Ингосстраху» претензию с требованием выплатить страховое возмещения в размере 400 тыс. р. и неустойку в размере 196 тыс. р. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Так же поступил и финуполномоченный в январе 2020 г.

Причиной отказа финомбудсмена стало то, что по документам о ДТП собственником автомобиля Daewoo Matiz является Ч., но в полисе от САО «Надежда» собственником автомобиля указано другое лицо.

М. обратилась в суд с иском к «Ингосстраху». В первой инстанции её требования частично удовлетворили. Суд пришёл к выводу, что собственником автомобиля Daewoo Matiz на момент ДТП являлся Л. Он приобрёл автомобиль по договору купли-продажи 4 января 2019 г. у Ч.

Новый владелец застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, 5 января 2019 г., ДТП произошло 13 марта 2019 г. При таких обстоятельствах у «Ингосстраха» отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении, указал суд.

Апелляция решение отменила. Основанием стало расхождение данных в полисе и данных ГИБДД. В полисе ОСАГО которых собственником автомобиля указала Л., в документах ГИБДД — Ч. Кассация оставила определение апелляции в силе.

Верховный суд с позицией апелляции не согласился.

Он указал, что апелляция не ответила на главный вопрос — могло ли отсутствие регистрации Daewoo Matiz в органах ГИБДД за новым собственником Л. быть безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения М.

С учётом того, что на момент ДТП ответственность неограниченного списка лиц, допущенных к управлению Daewoo Matiz, была застрахована в установленном законом порядке, отметил ВС.

Коллегия Верховного суда обратила внимание, что в определении апелляции не указаны мотивы, по которым проигнорирован договор купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz от 4 января 2019 г. в совокупности с полисом ОСАГО, заключённым новым собственником Л.

Также суд отметил, что законом не предусмотрен отказ страховщика потерпевшего в прямом возмещении убытков, если страховщик виновника отказался подтвердить принятие этого убытка (статья 14.1 и 26.1 закона об ОСАГО).

При этом Верховный суд указал, что есть обязанность страховщика потерпевшего возместить вред за страховщика виновника. И одновременно есть ответственность страховщика виновника за отказ в возмещении расходов страховщику потерпевшего (пункт 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков»). При этом, как отметил ВС, само соглашение о прямом возмещении убытков между «Ингосстрахом» и САО «Надежда» не исследовалось.

Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, отсутствие регистрации в ГИБДД нового собственника ТС не является безусловным основанием для отказа по ПВУ. При этом уже давно установилась практика, что при обращении в суды и сами истцы часто предъявляют договор купли-продажи и полис ОСАГО в качестве подтверждения прав собственности. «Нет ничего особенного в том, что это правило распространяется и на любого иного участника ДТП», — считает Роман Царёв.

С ним согласен и начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов: право собственности на автомобиль подтверждает договор купли-продажи, а регистрация в ГИБДД носит учётный характер, а не правоустанавливающий.

В части прямого возмещения ущерба Антон Ларионов прокомментировал, что прямой страховщик всегда рискует, когда отказывает в выплате из-за отказа в акцепте страховщика виновника. Поэтому всегда у страховщика виновника страховщику потерпевшего нужно запрашивать документы, подтверждающие правомерность отказа в акцепте. В противном случае иск и все убытки потерпевшего будет возмещать прямой страховщик.

Как прокомментировали АСН в РСА, страховщик виновника ДТП не может отказаться компенсировать страховщику пострадавшего расходы по урегулированию убытка. Если договор ОСАГО причинителя вреда заключён, на дату ДТП действовал (в рассматриваемом случае полис на дату ДТП действовал — АСН), то при решении страховщика потерпевшего осуществить выплату — он обязан её компенсировать.

На момент публикации комментариев от «Ингосстраха» не поступило. САО «Надежда» прекратила работу как страховая компания в 2020 г. Её портфель перешёл в «АльфаСтрахование». Как прокомментировали АСН в РСА, финансовая ситуация страховщика значения не имеет. Компенсировать расходы по ПВУ будет тот страховщик, который принял его портфель, или РСА.

new

23.11.2022 08:00

«АМТ Страхование» ответило на 74-миллионные претензии «дочки» «Восточной горнорудной компании»

В последние дни в ряде СМИ были опубликованы релизы, в которых выдвинуты претензии «Угольного морского порт Шахтёрск» к ООО «АМТ Страхование».

Данный релиз был получен и АСН (письмо пришло от представителей «Восточной горнорудной компании», владеющей портом).

Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!

Получив ответ от «АМТ Страхования», публикуем версию обоих сторон о конфликтной ситуации.

Версия морского порта

«Угольный морской порт Шахтёрск» («УМПШ»), расположенный на Сахалине, намерен обратиться с жалобой в Морскую арбитражную комиссию для решения спора. На протяжении 5 лет «УМПШ» сотрудничал с компанией «АМТ Страхование», которая сейчас намеренно затягивает решение вопроса о крупной выплате в размере 74 млн р. за наступивший страховой случай, сообщили представители порта.

В конце прошлого года морской буксир, принадлежащий «УМПШ», при заходе в ковш не справился с погодными условиями и сел на мель. Как ранее сообщали сахалинские СМИ, буксир «Шахтёрск-1» сел на мель 30 декабря 2021 г. в 40 метрах от берега при заходе в порт Шахтёрск. Подняли судно с мели только 10 марта следующего года (с началом навигации), на месте заделав около 30 повреждений корпуса судна.

Обращение в «АМТ Страхование» поступило «в тот же час», в который буксир сел на мель, сказано в релизе. По словам представителей порта, причина аварии — непреодолимые силы природы, которые привели к сносу с курса буксира. «Тогда руководство и коллектив порта сделали всё, чтобы предотвратить негативное последствие от аварии. Это подтверждает заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», — отметили в «УМПШ».

Несмотря на то, что страховщики получили от «УМПШ» полный пакет документов по аварийному случаю, а в правилах в качестве страхового случая указана гибель судна в результате тяжёлых погодных условий, в самом «АМТ Страхование» ссылаются на проведение внутреннего расследования. Которое длится уже 10 месяцев.

За два месяца судно было снято с мели и отбуксировано на причал. Буксир неоднократно предоставляли для осмотра инспекторам, представляющим интересы «АМТ Страхования». «Однако страховщики молчат: решение по выплате до сих пор не принято. Нет ни согласия, ни отказа, ни какого-либо обоснования своей позиции. В «УМПШ», в свою очередь, надеются на справедливое и юридически корректное решение проблемы», — указано в релизе «Восточной горнорудной компании».

Версия страховщика

В «АМТ Страховании» рассказали АСН свою точку зрения.

Буксир «Шахтерск-1», «как было установлено независимыми сюрвейерами», эксплуатировался в день происшествия с неполным экипажем (ниже минимального количества) и в ледовых условиях при низких температурах. Тогда как с постройки являлся буксиром тропического исполнения и не был предназначен к подобной эксплуатации. Сказанное следует из его классификационного свидетельства и свидетельства о минимальном составе экипажа. Таким образом, имеются явные признаки немореходности буксира. Он не должен был эксплуатироваться в подобных условиях, заявили АСН в «АМТ Страховании».

Версия о том, что буксир был мореходен, но не смог преодолеть стихию и был снесён на берег ввиду чрезмерно сильного воздействия ветра и волн, не соответствует действительности, считает страховщик. Данный буксир по документам был способен противостоять даже более тяжёлым погодным условиям, что следует из сведений о фактической погоде и сертификатов буксира. Кроме того, для попытки спасения «Шахтерск-1» был направлен второй, менее мощный буксир меньшего размера. Второй буксир, однако, с всё ухудшающимися погодными условиями успешно справился. «Таким образом, воздействие стихии невозможно признать причиной аварии», — делают вывод в «АМТ Страховании».

Расследование Ространснадзора было проведено в два этапа: первичное и дополнительное. Первичное расследование установило вину самого судовладельца в эксплуатации и техническом обслуживании буксира, предписывало судовладельцу установленные недочёты исправить. «Однако в конце августа Ространснадзор направил заключение по дополнительному расследованию, в котором причины аварии были пересмотрены без веских оснований для этого», — заявили в «АМТ Страховании».

Первоначальное заявление о признании случая страховым было подано в конце августа, указано в ответе «АМТ Страхования». «И мы подтверждаем, что до настоящего момента страхователь не представил документы, которые были у него запрошены и являются базово необходимыми согласно условиям договора страхования. На настоящий момент мы ожидаем ответа на запрос страховщика». Об этом имеется договорённость между руководством «УМПШ» и «АМТ Страхование». Так описали своё видение конфликта представители страховщика.

Немного о компаниях

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» является одним из ключевых активов «Восточной горнорудной компании», входящей в число крупнейших российских экспортёров бурого угля в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, указано на официальном сайте горнорудной компании.

Крупнейший сегмент в портфеле ООО «АМТ Страхование» — страхование средств водного транспорта — составляет около 61%, сообщало агентство НКР в мае 2021 г.

«АМТ Страхование» по итогам 2021 г. поднялось с 111-го на 100-е место в рэнкинге российских страховщиков по сборам. Сборы тогда достигли 241 млн р. (+26%) при выплатах в 67 млн р. (+29%).

new

22.11.2022 18:00

Из-за отказа «АльфаСтрахования» продать ОСАГО в Брянске полгода не могли выйти на линию 8 троллейбусов

Как стало известно АСН, «АльфаСтрахование» оштрафовали за отказ заключить договоры ОСАГО в отношении троллейбусов.

30 сентября 2021 г. МУП «БТУ» г. Брянска обратилось в «АльфаСтрахование» желая купить ОСАГО для 8-ми пассажирских троллейбусов.

Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!

Предприятие приложило копии паспортов на троллейбусы, выданные заводом-изготовителем, договоры о порядке использования муниципального имущества, диагностические карты, учредительные документы предприятия. В договоре планировалось условие о неопределённом круге лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховщик в заключении договоров отказал на основании того, что страхователем не представлены все требуемые к заявлению документы (пп.а, б, в, г, д пункта 3 статьи 15 закона об ОСАГО). При этом, как отметил впоследствии суд, в отказе не указан конкретный документ, которого не хватило страховой компании.

Перевозчик пожаловался в Банк России на «АльфаСтрахование», регулятор усмотрел в действиях страховщика незаконный отказ в заключении договора ОСАГО и оштрафовал его на 110 тыс. р. по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Страховая компания обжаловала постановление в арбитражном суде. Страховщик пояснил, что не стал заключать договор из-за отсутствия свидетельств о госрегистрации на несколько троллейбусов.

Суд указал, что в законе об ОСАГО есть альтернатива для предоставления документов. Так, для транспортных средств, не прошедших регистрацию, можно представить паспорт ТС или паспорт самоходной машины и других видов техники (подпункт «г» пункта 3 статьи 15 закона об ОСАГО).

Паспорт ТС является документом, идентифицирующим транспортное средство, таким документом для троллейбуса будет паспорт троллейбуса, указал в решении суд (приказ МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 и подпункт «б» пункта 10 Правил проведения ТО транспортных средств городского наземного электрического транспорта).

Суд обратил внимание, что у владельцев троллейбусов отсутствует обязанность регистрации ТС, поэтому в отношении троллейбусов невозможно получить свидетельство о государственной регистрации ТС. Владелец троллейбуса при заключении договоров ОСАГО вправе предоставить страховщику «паспорт самоходной машины и других видов техники», то есть паспорт троллейбуса, выданный заводом-изготовителем.

На основании этого, суд сделал вывод о том, что законных оснований для отказа со стороны  «АльфаСтрахование» в заключении договора ОСАГО в отношении МУП «БТУ» г. Брянска не было.

Постановление ЦБ о штрафе в 110 тыс. р. оставлено в силе.

Как рассказали АСН в МУП «БТУ» Брянска, в 2021 г. из-за высокой страховой убыточности предприятия было принято решение страховать троллейбусы в разных компаниях. Без проблем в страхование приняли троллейбусы в «СОГАЗе», «Югории», «Ингосстрахе». Проблемы возникли только в «АльфаСтраховании» и «РЕСО-Гарантии», но до штрафа дошла только одна жалоба. Сейчас весь автопарк страхуется в «ВСК». Всё время, пока договоры не были заключены, троллейбусы не эксплуатировались, уточнили в МУП «БТУ» Брянска.

Как прокомментировали АСН в РСА, сложности со страхованием высокоубыточных сегментов общественного транспорта по ОСАГО возникали до введения перестраховочного пула. После его введения такие проблемы не появляются, следует из ответа союза.

Как прокомментировал АСН исполнительный директор департамента обязательных видов страхования «АльфаСтрахования» Сергей Скоморохин, позиция страховщика заключалась в том, что он действовал строго в рамках закона об ОСАГО. По мнению страховщика перечень в п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО закрытый и не предусматривает замену одного документа на другой. В связи с этим, представление других документов, как паспорт троллейбуса не предусмотрено законом об ОСАГО. Штраф в настоящее время «АльфаСтрахованием» оплачен.