ОСАГО
Путешествия
Жизнь и здоровье
Недвижимость

Новости и статьи

new

10.10.2019 14:55

«СОГАЗ» снова поменял руководителя «ВТБ Страхования»

Информация о назначении опубликована 9 октября на официальном сайте «ВТБ Страхования». Должность Носова в «СОГАЗе» следует из раздела «Информация об органах управления» сайта Страховой группы «СОГАЗ».

До мая 2019 г. «ВТБ Страхование» возглавлял Геннадий Гальперин. Затем страховщика возглавил Алексей Володин, ранее работавший в команде Гальперина.

С середины сентября до 9 октября 2019 г. «ВТБ Страхование» возглавлял «согазовец» Алексей Перепелкин (директор по правовым вопросам АО «СОГАЗ»).

Как уже сообщало АСН, 9 ноября 2018 г. была завершена сделка, в результате которой группа «СОГАЗ» приобрела контроль над 100% долей в уставном капитале ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». В периметр сделки вошли ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО «ВТБ Медицинское страхование». Сделка была совершена за 70,5 млрд р.

«На первом этапе после закрытия сделки компании группы «ВТБ Страхование» продолжат работать под своим брендом. После окончания интеграции объединенная компания будет работать под брендом «СОГАЗ», – указывалось в пресс-релизе «СОГАЗа».

В мае 2019 г. стало известно, что глава «ВТБ Страхования» Геннадий Гальперин покидает компанию. Вслед за ним компанию покинули около двух десятков топ-менеджеров.

В июле Геннадий Гальперин возглавил «Росгосстрах» и начал назначать своими советниками выходцев из «ВТБ Страхования».

По теме

Из «ВТБ Страхования» ушел последний топ-менеджер времен Гальперина

new

09.10.2019 14:46

«Росгосстрах» на внеочередном собрании акционеров обновит Совет директоров

Собрание акционеров состоится 30 октября, следует из публикации на сайте «Росгосстраха».

8 из 9 предложенных кандидатур уже являются действующими членами Совета директоров. Вместо Николауса Фрая предложено проголосовать за нового гендиректора страховщика – Геннадия Гальперина.

В перечень кандидатур для избрания в Совет директоров ПАО СК «Росгосстрах» включены:

Геннадий Гальперин – генеральный директор ПАО СК «Росгосстрах»;

Михаил Задорнов – президент Банка «ФК Открытие»;

Валерий Горегляд – главный аудитор Банка России;

Вениамин Полянцев – заместитель президента Банка «ФК Открытие»;

Эльмира Мамлеева – старший вице-президент Банка «ФК Открытие»;

Оксана Старосельская – вице-президент Банка «ФК Открытие»;

Николай Галушин – член Наблюдательного совета АО «Российская национальная перестраховочная компания»;

Максим Чернин – председатель Совета директоров ООО «Доктор рядом»;

Олег Пятаков – кандидат в независимые члены Совета директоров.

Указанные кандидаты предоставили свое согласие на избрание в члены Совета директоров ПАО СК «Росгосстрах», – уточняется в публикации «Росгосстраха».

Как уже сообщало АСН, 20 июля 2019 г. «Росгосстрах» возглавил Геннадий Гальперин, экс-руководитель «ВТБ Страхования».

Согласно годовому отчету «Росгосстраха» за 2018 г., члены правления страховщика (6 человек в одном составе и 8 – в другом) получили 228,2 млн р. вознаграждения, а члены совета директоров (по 10 человек в трех составах) – 80,9 млн р. Общий размер вознаграждения составил около 5% чистой прибыли компании, или 309,1 млн р.

По теме

Геннадий Гальперин возглавил «Росгосстрах»

Прекращены полномочия трех членов Правления «Росгосстраха»

За 2018 г. «Росгосстрах» выплатил топ-менеджерам 309 млн р.

new

07.10.2019 16:42

Суд объяснил, почему «Респекту» нужно вернуть лицензии

Это следует из опубликованного 21-страничного решения Арбитражного суда Москвы.

В середине мая 2019 г. Банк России отозвал лицензии страховой компании «Респект». 13 сентября Арбитражный суд вынес неожиданное решение о возврате лицензий «Респекту», однако на тот момент были неизвестны основания принятого решения. АСН проанализировало мотивировочную часть решения суда.

Спор с 35 дольщиками

Лицензии «Респекта» были отозваны на основании трех предписаний, выданных в декабре 2018 г. и январе 2019 г. Первые два предписания были вынесены по одним и тем же обстоятельствам – невыплата возмещений 35 выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности застройщика (в отношении страхователей ООО «Триумф», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Победа», ООО СК «Русмонтаж», ООО «Авангардстрой»).

Однако на момент вынесения второго предписания нарушения были уже устранены, что подтверждается письмом Банка России от марта 2019 г., указал суд. «Респект» выплатил всем 35 указанным лицам. Однако обязанности выплаты у страховщика фактически не было: решения третейского суда о признании недействительными договоров страхования с пятью перечисленными выше фирмами-страхователями на момент выплаты оставались в силе, что подтвердили и суды общей юрисдикции. Из этого следует, что указанное нарушение на момент выдачи второго предписания уже отсутствовало, указал Арбитражный суд Москвы.

ЦБ не понравился агентский договор

Третье предписание вынесено о запрете и ограничении на совершение отдельных сделок, связанных с расходами на операционную и хозяйственную деятельность. Между страховщиком ООО «Страховая компания «Респект» (ИНН 7743014574) и агентом ООО СК «Респект» (ИНН 6234176674) был заключен агентский договор, который, по мнению ЦБ, представлял угрозу правам и законным интересам страхователей.

ЦБ установил, что по данному договору денежные средства, полученные агентом в пользу страховщика (принципала), направляются агентом на оплату перестраховочной премии, агентского вознаграждения и страховых выплат, то есть в счет исполнения обязательств страховщика.

Суд обратил внимание, что ни в одном из документов Банк России не раскрыл наличие причинно-следственной связи между данными действиями «Респекта» и угрозой правам страхователей. «Законодательством РФ не предусмотрен запрет на перечисление агентом денежных средств Принципала в счет исполнения обязанностей Принципала по страховой выплате», – указал суд.

Одним из оснований для отзыва лицензии (подпункт 5 статьи 32.8 закона о страховом деле) является неоднократность нарушений, совершенных по статье 32.5-1 закона. Но первые два предписания были даны по одному и тому же факту, а в предписании, данному по агентскому договору, не указаны действия, нарушившие требования страхового законодательства, указал суд.

Защита прав дольщиков «Респекта»

Новым законом о передаче премий страховщиков застройщиков в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (Фонд дольщиков) не предусмотрена обязанность застройщика уплачивать взносы в Фонд дольщиков по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, указал суд.

Отзыв лицензий «Респекта» за исполненные на момент отзыва предписания повлечет нарушение прав дольщиков – по истечении 45 дней после отзыва лицензий они останутся без способа обеспечения исполнения обязательств, отметил арбитраж Москвы.

Суд решил вернуть лицензии, регулятор собирается обжаловать решение

Суд обязал возобновить лицензии «Респекта» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения арбитража.

Как уже сообщало АСН, ранее в пресс-службе Банка России сообщили, что они будут обжаловать решение суда.

Бенефициар СК «Респект» Роман Цуркан заявил, что если регулятор будет обжаловать данное решение, то их сторона продолжит бороться за возврат лицензии, так как они уверены в способности компании выполнить все обязательства. «Напомню, что на момент отзыва лицензии компанией были урегулированы все требования участников долевого строительства. Резервов в компании также достаточно (порядка 7,6 млрд р.), чтобы исполнить обязательства по вновь поступившим требованиям и передать портфель в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (2,65 млрд р.). Мы планируем вернуть лицензию и исполнить обязательства перед дольщиками и Фондом», – заявил Роман Цуркан.

По теме

Банк России отозвал ряд лицензий у «Респекта» и «НАСКО»

Бенефициар СК «Респект» оспорит отзыв лицензии в суде

Арбитраж решил вернуть лицензии «Респекту»

Суд о деле «Респекта»: закон о страховом деле нарушает принцип конституции

Временные администрации нескольких страховщиков подозревают согласованный вывод активов

new

04.10.2019 20:04

Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.

«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.

«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.

Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.

Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.

В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.

Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.

Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.

Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд.

«АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.

На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.

Крайне негативный прецедент

Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер и может спровоцировать новую волну случаев автомошенничества. По ее мнению, само поведение страхователя имеет признаки страхового мошенничества.

По теме

Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена

Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО