11.05.2021 15:37

Служба финансового уполномоченного впервые представила обзор правовых позиций

«Одной из основных задач при рассмотрении споров финансовыми уполномоченными является обеспечение единообразного применения российского законодательства. Ежедневно финансовые уполномоченные рассматривают большое количество дел, и им необходимо придерживаться правовых позиций, основанных на единообразном толковании и применении норм права», — говорится в материале.

Для формирования единообразного подхода при Службе финомбудсмена был создан Методологический комитет, в который входят все финансовые уполномоченные. Они регулярно вырабатывают правовые позиции по наиболее часто возникающим вопросам. Некоторые из них представлены в обзоре.

Так, в нем рассматривается вопрос административной ответственности за нарушение срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования. По мнению Службы финомбудсмена, в такой ситуации на сумму долга должны быть начислены проценты, размер которых определяется в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ, применявшейся в соответствующие периоды.

В обзоре также разъясняется, как определять размер страховой выплаты, которую должен получить потерпевший в ДТП с несколькими участниками, заключившими договоры ОСАГО до и после 1 мая 2019 года. Если автовладельцев, заключивших договор после указанной даты, двое или больше, у их страховщиков возникает солидарное обязательство, ограниченное размером страховой суммы в 500 тысяч рублей. Если такой автовладелец всего один, обязанность его страховщика выплатить средства квалифицируется как самостоятельная или независимая. Страховщики автовладельцев, застраховавших свои транспортные средства до 1 мая 2019 года, перечисляют пострадавшему выплаты независимо друг от друга.

Также в обзоре указано, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем, возникшее у него более чем за три года до направления обращения. При этом днем, когда лицо узнало о нарушении своего права» считается день, когда у него появилось право требования соответствующей части неустойки (то есть день, за который она начислена).

Служба финомбудсмена отмечает, что если финансовая организация, у которой возник спор с потребителем из-за исполнения обязательств, выполнила решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, считается, что она действовала в соответствии с заключенным договором.

11.05.2021 16:50

Московская биржа приобрела электронную платформу INGURU

«Приобретение компании является частью стратегии Московской биржи по выходу на смежные рынки. Ее сервисы будут интегрированы в платформу Финуслуги и расширят линейку предлагаемых продуктов», — заявил председатель правления Московской биржи Юрий Денисов.

Сумма сделки не раскрывается. Ее полная стоимость будет зависеть от динамики операционных и финансовых показателей INGURU.

Платформа INGURU предлагает клиентам сервисы сравнения и покупки услуг (ОСАГО, КАСКО, ипотека, кредитные карты, потребительские кредиты, автокредиты, вклады, дебетовые карты, микрозаймы) и является лидером на рынке страхования ОСАГО с ежемесячной аудиторией более 1 млн человек. К платформе подключены 16 страховых компаний («Росгосстрах», «АльфаСтрахование», «Ренессанс Страхование», СОГАЗ, ВСК, «Ингосстрах», «Согласие», МАКС и другие).

Московская биржа представила платформу личных финансов Финуслуги 15 октября 2020 г. Пользователи платформы могут открывать банковские депозиты и приобретать электронные полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) онлайн, без визита в офисы банков или страховых компаний. Спектр продуктов платформы будет расширяться.

new

11.05.2021 19:49

Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО

12 апреля 2018 г. в результате ДТП была повреждена «Лада Калина» гражданки Ч.

Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.

Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.

Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.

Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.

Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.

Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок.

Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Верховный суд не согласился с постановлением кассации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).

«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.

12.05.2021 15:09

Верховный суд: отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего — не повод для отказа в страховой выплате

7 марта 2019 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль гражданина С. У него не было полиса ОСАГО, а на автомобиль виновника ДТП была оформлена страховка «СОГАЗа», хотя сам водитель там не значился.

Пострадавший направил страховщику заявление с требованием возместить причиненный ущерб и ему выплатили 101 700 р. Эта сумма не устроила потерпевшего, и он обратился к экспертам, которые оценили ущерб в 408 900 р., сообщает Pravo.ru.

Страховщик отказался доплачивать недостающую сумму, тогда гражданин С. обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Его иск был частично удовлетворен. Со страховой компании взыскали страховое возмещение в размере 298 300 р., 300 000 р. неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и составлению дефектовочной ведомости, а также почтовые расходы.

Краснодарский краевой суд и кассация поддержали страховщика, заявившего, что он вообще не должен был платить пострадавшему, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. У самого гражданина С. не было полиса ОСАГО, а значит, он не может требовать компенсации, заявила страховая компания.

Дело дошло до Верховного суда, который не согласился с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда своему страховщику, если в результате ДТП пострадали только транспортные средства, и у их владельцев есть полисы ОСАГО. Если у потерпевшего нет страховки, он вправе обратиться к страховщику, выдавшему полис виновнику ДТП, отметил Верховный суд.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и то, что виновный не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, управлявшему автомобилем, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, указал Верховный суд. При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения пострадавшему.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

new

12.05.2021 19:31

«Ещё раз про износ в ОСАГО»: Верховный суд снова высказался по поводу выплат потребителям «без учёта износа»

В начале 2021 г. АСН опубликовало статью «Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа, которая имела широкий резонанс.

В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «износа». «Без износа» — то есть цену новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Суть в том, что если страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и нескольких иных причин.

Дело тогда было направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

Новый акт кассация приняла еще в середине марта 2021 г., но долгое время документ не был опубликован. Наконец, его полный текст появился в публичном доступе.

При новом рассмотрении Второй кассационный суд признал обоснованным позицию Верховного суда — потребителю в данном споре нужно компенсировать стоимость ремонта без учёта износа.

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что в настоящее время планируется подача жалобы на данное определение Второго кассационного суда. «К тому же обсуждаемое определение ВС касается казуистичного случая, когда отказ в выдаче направления на ремонт был основан на результатах трасологической экспертизы, но впоследствии был признан судом необоснованным. Экстраполировать это определение на все претензии страхователей по расчёту страхового возмещения без учета износа нельзя», — заявили в «Росгосстрахе».

Соответственно, на сегодняшний день при урегулировании страховые компании должны руководствоваться положениями действующего закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отметили представители «Росгосстраха».

Второй раз про износ

Как стало известно АСН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ во второй раз за 2021 г. высказалась по поводу износа.

Так, до Верховного суда дошёл ещё один спор по «износу». В сентябре 2018 г. в Екатеринбурге столкнулись пикап Ford Ranger и Volkswagen Polo. Виновник ДТП — водитель Polo.

Владелец Ford Ranger Б. обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

«Росгосстрах» признал страховой случай и в конце сентября дал направление на ремонт в СТО. Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был.

1 ноября 2018 г. страховщик перечислил Б. выплату в размере 134,2 тыс. р., уведомлением от 2 ноября отказал Б. в ремонте автомобиля.

Потребитель в декабре 2018 г. сам оплатил ремонт — по квитанции работы обошлись в 409,5 тыс. р.

Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне 2019 г. пришла к выводу, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 449,8 тыс. р., с учётом износа — 251 тыс. р.

Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в 117,3 тыс. р., и с «надлежащего ответчика» («Росгосстраха» или виновника ДТП С.) — износ на заменяемые детали в 148,5 тыс. р. Были и иные требования (штраф, расходы на представителя и пр.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика.

Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т. ч. и вычетом стоимости износа комплектующих изделий. Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП.

Раз в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма, то будем применять положения ГК

Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС (который также выносил и первое решение об «износе»).

Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.

Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ («Исполнение обязательства за счёт должника»), отметил ВС.

Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.

Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков

В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков. Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС. В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков (реально понесенных расходов на восстановление ТС), а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

«Мы считаем, что правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков. Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе».

В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».

Если это убытки, то можно ли их взыскивать в полном объёме?

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки. «Многие отказываются делать ОСАГО, потому что страховка не покрывает ущерб. А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому?», — возмущается Ольга Курзина.

Большого роста исков (после первого акта ВС про износ) не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа. «У нас тоже есть такие иски, но их пока немного. Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина.

«ВС последовательно продолжает ранее занятую линию. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании? Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме».

Закон изменили, но страховщики снова хитрят

Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.

Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать (машина довольно новая), то они будут ремонтировать. Если невыгодно (новые запчасти на старую машину ставить), то они будут всячески стараться ремонт не делать. Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте».

В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное. Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит. Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева.

13.05.2021 09:30

В Челябинской области задержана группа мошенников, которая имитировала травмы в поездах

Противоправную схему организовал житель Кыштыма. Вместе со своим знакомым он подыскивал лиц, готовых за денежное вознаграждение имитировать получение травм во время поездок на железнодорожном транспорте. Все согласившиеся проходили соответствующий инструктаж. В состав группы также входили граждане, выступавшие очевидцами произошедшего.

Так, в августе прошлого года один из фигурантов, следуя на поезде из Тюмени в Кыштым, инсценировал падение и повреждение плеча. В дальнейшем он собрал необходимый пакет документов и передал в страховую компанию, в результате чего получил выплату, превышающую 1,3 млн р. При этом записи камер видеонаблюдения и показания свидетелей указывают на то, что сразу после якобы полученной травмы подозреваемый выглядел совершенно здоровым, не испытывал дискомфорта и физического недомогания.

В общей сложности в проведении мероприятий было задействовано свыше 200 представителей правоохранительных органов.

В настоящее время установлены обстоятельства семи случаев мошенничества со страховыми выплатами на сумму порядка 5 млн р. Следственными органами возбуждены уголовные дела по ст. 159.5 УК РФ, которые в дальнейшем объединены в одно производство.

Предполагаемому организатору группы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, остальные 15 участников находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сообщает МВД России.