Банк России заявил о повышении в I квартале 2021 г. количества жалоб на страховщиков до 8,5 тыс. (+4%)
30.04.2021 18:30

Оживление большинства рынков после снятия ограничений, связанных с пандемией, наращивание финансовыми организациями продаж, а также быстрый рост числа розничных инвесторов стали драйверами увеличения количества жалоб потребителей финансовых услуг в Банк России в I квартале 2021 г.

В январе-марте текущего года регулятор получил 63,6 тыс. жалоб, что на 5,7% больше, чем за тот же период прошлого года. С февраля 2021 г. Банк России начал фиксировать обращения по новой методике, разделяя жалобы, поступившие в одном обращении, по тематике. С учётом такой разбивки статистика будет скорректирована в 2022 г., сообщается на сайте Банка России.

Рост жалоб на банки (на 1,7%, до 39,3 тыс.) вызван прежде всего значительным увеличением количества жалоб по поводу мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых граждане теряли свои деньги. Таких жалоб стало больше в 2,6 раза. Вместе с тем снизилось число жалоб по тематикам, находящимся в фокусе внимания поведенческого надзора: по потребительскому кредитованию — на 8,5%, по ипотечному — на 14,5%.

Увеличение количества жалоб по страхованию жизни, а также страхованию от болезней и несчастных случаев стало причиной общего роста жалоб на страховщиков — на 4%, до 8,5 тыс. Кроме того, в 1,6 раза увеличилось количество жалоб на участников рынка ценных бумаг.

Число жалоб на мисселинг (продажу одних продуктов под видом других) также выросло почти в 1,5 раза. Причем больше половины из них поступает в отношении банков, а основной проблемой остается продажа полисов инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) в банковских офисах под видом «вкладов с повышенной доходностью». Для решения этой проблемы Банк России принял активное участие в работе над законопроектом, который установит правила продаж финансовых продуктов и даст регулятору возможность применять меры надзорного реагирования в случае нарушения этих правил, акцентируется в сообщении ЦБ.

Источник: asn-news
Расказать друзьям:

Новости и статьи

new

14.05.2021 16:00

Имущество СК «Ангара» стоимостью 74 млн р. выставлено на торги

Общая стоимость недвижимости оценивается в 74 млн р. Начальная цена за административное здание площадью 1 409 кв. м. (Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Южная, д. 23) составляет 29,98 млн р. Четыре квартиры в городах Братск и Тайшет выставлены на торги за 10 млн р. Общая стоимость нежилых помещений — около 34 млн р. Кроме того, на торги выставлены обыкновенные акции АО «Братский АНКБ» в количестве 20,54 шт. (0,64%) номинальной стоимостью 50 000 р., г. Братск — 700 560,00 р.

Торги имуществом СК «Ангара» будут проведены в 14:00 часов по московскому времени 28 июня 2021 г. на электронной площадке ООО «Сатурн». Прием заявок и предложений о цене приобретения имущества на участие в торгах начинается в 00:00 часов по московскому времени 18 мая 2021 г. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на величину, кратную величине шага аукциона. Шаг аукциона — 5% от начальной цены.

Если 28 июня лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 16 августа 2021 г. на электронной площадке ООО «Сатурн» будут проведены повторные торги со снижением начальной цены продажи лотов на 10%.

Как уже сообщало АСН, в марте 2019 г. Банк России отозвал лицензии «Ангары» и ввёл временную администрацию из-за нарушения требований о порядке инвестирования страховых резервов и собственных средств. Величина не соответствующих требованиям порядка инвестирования активов, в которые инвестированы резервы и собственные средства, превышает 20 процентов и от величины страховых резервов и от собственных средств, указывалось в приказе ЦБ.

Арбитражный суд Иркутской области 22 июля 2019 г. признал «Ангару» банкротом.

Согласно данным ЦБ за 2018 г. «Ангара» собрала 1,449 млрд р. (из них по ОСАГО —– 1,445 млрд р.) и выплатила 1,355 млрд р. (из них по ОСАГО — 1,292 млрд р.). В 2017 г. общие сборы «Ангары» составили 637 млн р., выплаты — 522 млн р, основная доля также пришлась на ОСАГО.

new

13.05.2021 15:59

Финомбудсмены обнародовали доходы за 2020 г.

Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин в 2020 г. задекларировал доход в 18,4 млн р. (против 16,4 млн р. в 2019 г. и 7,9 млн р. за 2018 г.). В собственности у него три квартиры в России (площадью 74 кв. м, 63 кв. м и 184 кв. м) и одно машино-место в 10 кв.м. В его пользовании находится коттедж площадью 403 кв. м., тоже находящийся в России.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Виктор Климов задекларировал за 2020 г. 14 млн р. дохода. Это значительно больше, чем в 2018 и 2019 гг., когда его доходы составляли, соответственно, 8,1 млн р. и 869 тыс. р. Виктору Климову принадлежит квартира в России площадью 172 кв. м. В его пользовании находится одна квартира площадью 30 кв. м. В 2019 и 2020 гг.

Виктор Климов также пользовался квартирой в 104 кв. м, находящейся в России, и, вероятно, принадлежащей его супруге. Задекларирован и автомобиль Volkswagen Touareg. Супруга Климова заработала 530 тыс. р. (против 1,8 млн р. в 2019 и 2018 гг.) и продолжает владеть квартирой (в общей совместной собственности, 104 кв. м) и автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 4М.

В июле 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финуслуг в сфере страхования была назначена Светлана Никитина, ранее занимавшая должность заместителя директора департамента страхового рынка ЦБ РФ. За 2020 г. она задекларировала 13,8 млн р. дохода. В ее собственности — дачный участок, входящий в состав дачных, садоводческих и огороднических объединений, дача площадью 81 кв. м, две квартиры площадью 71 и 35,5 кв.м, а также доля в квартире (1/2) площадью 73 кв.м.

Уполномоченный по правам потребителей финуслуг в сферах страхования Евгений Писаревский, назначенный на эту должность в августе 2019 г., задекларировал 11 млн р. дохода (против 4,8 млн р. за 2019 г.). В собственности у него две квартиры в России, площадью в 39 и 78 кв. м. В пользовании у Евгения Писаревского земельный участок в 1200 кв. м, жилой дом в 125 кв. м. и баня в 132 кв. м. (вероятно, принадлежащие его супруге, задекларировавшей аналогичные объекты в собственность). У Писаревского в собственности автомобиль «KIA Rio», у его жены — «Toyota Land Cruiser Prado». Супруга Писаревского в 2020 г., как и в 2019 г. задекларировала 144 тыс. р. дохода.

Руководитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Ольга Крайнова в 2020 г. задекларировала 18, 2 млн р. дохода (против 15,3 млн р. в 2019 г. и 14,9 млн р. в 2018 г.). В собственности у неё находится одна квартира в России (площадью 67 кв. м), а в пользовании — квартира площадью 125 кв.м. и машино-место в 13 кв.м. Ольга Крайнова также задекларировала автомобиль «Mazda СХ-5».

new

12.05.2021 19:31

«Ещё раз про износ в ОСАГО»: Верховный суд снова высказался по поводу выплат потребителям «без учёта износа»

В начале 2021 г. АСН опубликовало статью «Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа, которая имела широкий резонанс.

В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «износа». «Без износа» — то есть цену новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Суть в том, что если страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и нескольких иных причин.

Дело тогда было направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

Новый акт кассация приняла еще в середине марта 2021 г., но долгое время документ не был опубликован. Наконец, его полный текст появился в публичном доступе.

При новом рассмотрении Второй кассационный суд признал обоснованным позицию Верховного суда — потребителю в данном споре нужно компенсировать стоимость ремонта без учёта износа.

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что в настоящее время планируется подача жалобы на данное определение Второго кассационного суда. «К тому же обсуждаемое определение ВС касается казуистичного случая, когда отказ в выдаче направления на ремонт был основан на результатах трасологической экспертизы, но впоследствии был признан судом необоснованным. Экстраполировать это определение на все претензии страхователей по расчёту страхового возмещения без учета износа нельзя», — заявили в «Росгосстрахе».

Соответственно, на сегодняшний день при урегулировании страховые компании должны руководствоваться положениями действующего закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отметили представители «Росгосстраха».

Второй раз про износ

Как стало известно АСН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ во второй раз за 2021 г. высказалась по поводу износа.

Так, до Верховного суда дошёл ещё один спор по «износу». В сентябре 2018 г. в Екатеринбурге столкнулись пикап Ford Ranger и Volkswagen Polo. Виновник ДТП — водитель Polo.

Владелец Ford Ranger Б. обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

«Росгосстрах» признал страховой случай и в конце сентября дал направление на ремонт в СТО. Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был.

1 ноября 2018 г. страховщик перечислил Б. выплату в размере 134,2 тыс. р., уведомлением от 2 ноября отказал Б. в ремонте автомобиля.

Потребитель в декабре 2018 г. сам оплатил ремонт — по квитанции работы обошлись в 409,5 тыс. р.

Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне 2019 г. пришла к выводу, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 449,8 тыс. р., с учётом износа — 251 тыс. р.

Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в 117,3 тыс. р., и с «надлежащего ответчика» («Росгосстраха» или виновника ДТП С.) — износ на заменяемые детали в 148,5 тыс. р. Были и иные требования (штраф, расходы на представителя и пр.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика.

Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т. ч. и вычетом стоимости износа комплектующих изделий. Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП.

Раз в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма, то будем применять положения ГК

Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС (который также выносил и первое решение об «износе»).

Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.

Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ («Исполнение обязательства за счёт должника»), отметил ВС.

Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.

Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков

В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков. Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС. В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков (реально понесенных расходов на восстановление ТС), а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

«Мы считаем, что правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков. Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе».

В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».

Если это убытки, то можно ли их взыскивать в полном объёме?

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки. «Многие отказываются делать ОСАГО, потому что страховка не покрывает ущерб. А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому?», — возмущается Ольга Курзина.

Большого роста исков (после первого акта ВС про износ) не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа. «У нас тоже есть такие иски, но их пока немного. Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина.

«ВС последовательно продолжает ранее занятую линию. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании? Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме».

Закон изменили, но страховщики снова хитрят

Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.

Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать (машина довольно новая), то они будут ремонтировать. Если невыгодно (новые запчасти на старую машину ставить), то они будут всячески стараться ремонт не делать. Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте».

В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное. Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит. Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева.

new

11.05.2021 19:49

Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО

12 апреля 2018 г. в результате ДТП была повреждена «Лада Калина» гражданки Ч.

Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.

Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.

Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.

Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.

Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.

Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок.

Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Верховный суд не согласился с постановлением кассации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).

«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.